Aflevering 6968

Besproken wordt in hoeverre de belastingdienst gebonden is aan een tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst.

Oratie prof. dr. W. Breemhaar

Dankbaar ben ik voor de reacties van Van Velten en Huijgen. Immers, het onduidelijke art. 5:91 lid 2 BW roept blijkbaar niet alleen bij mij vragen opZie ook de door mij gestarte discussie op LinkedIn, binnen de groep Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB).. Vragen waarop antwoorden, met name in de praktijk, gewenst zijn. Hieronder geef ik dan ook puntsgewijs mijn naschrift op bedoelde reacties.

Op 1 januari 2012 is de defiscalisering in de inkomstenbelasting uitgebreid. Er bestaan evenwel nog enkele onduidelijkheden waarmee de boedelpraktijk te maken heeft. Hopelijk komt hieraan spoedig een einde.

In deze bijdrage analyseert de auteur de juridische grenzen van de ooit zo vanzelfsprekende solidariteit bij pensioen. Het elastiek van die solidariteit staat strak gespannen.

Met belangstelling heb ik kennis genomen van het artikel van J.R. Koenecke over de problematiek van de verticale splitsing van erfpacht in WPNR (2013) 6958. Ik onderschrijf de opvatting van Koenecke dat het begrip “verticale splitsing” van erfpacht zoals bedoeld in art. 5:91 lid 2 BW in het civiele recht niet geheel is uitgekristalliseerd, maar constateer tevens dat in de eerder genoemde bijdrage van Koenecke sprake is van een aantal juridische mis verstanden. Hieronder geef ik puntsgewijs mijn reactie.

In WPNR (2013) 6958 gaat J.R. Koenecke nader in op de verkaveling (verticale splitsing) van een bestaand recht van erfpacht. De wet zegt hierover niet meer dan dat in de akte van vestiging kan worden bepaald dat de erfpachter zijn recht niet zonder toestemming van de blooteigenaar kan splitsen door overdracht of toedeling (art. 5:91 lid 2 BW).

Erflater is in augustus 2012 overleden. In zijn testament benoemde hij onder meer tot erfgenaam een persoon over wiens vermogen reeds een meerderjarigen bewind was ingesteld als bedoeld in boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.