Aflevering 6923

Graag maken we gebruik van de mogelijkheid om te reageren op de reactie van Nuytinck op onze bijdrage in WPNR (2012) 6919. Er bestaat verschil van mening tussen Nuytinck en ons over de betekenis van het begrip bloedverwant in art. 2, lid 3, onderdeel i AWR. Nuytinck legt dit uit in juridische zin en wij zijn van mening dat hieronder ook valt te verstaan bloedverwantschap in biologische zin. Nuytinck draagt als argument voor zijn interpretatie aan dat begrippen in de fiscale wetgeving moeten worden uitgelegd naar hun civielrechtelijke betekenis, tenzij de fiscale wetgeving een eigen definitie geeft van het betreffende begrip. Aangezien het begrip bloedverwant niet staat gedefinieerd in de fiscale wetgeving dient dit begrip in civielrechtelijke zin te worden verstaan.

De auteur confronteert de ondernemer en diens onderneming met de wettelijke gemeenschap van goederen, in het bijzonder in het kader van een (aanstaande) echtscheiding. Dat levert allerlei interessante vragen en antwoorden op.

Bij verval, verjaring en stuiting van verjaring van de erfrechtelijke wettelijke rechten dient te worden onderscheiden tussen de wilsrechten en de verbintenissen die door uitoefening van de wilsrechten ontstaan.

Bij besluit van de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie de dato 6 maart 2012 wordt de notariële plaats van vestiging van mr. H.L.A.M. Lohman, thans notaris in de gemeente Rotterdam, met ingang van 16 april 2012 gewijzigd in de gemeente Amsterdam met behoud van zijn huidige protocol.

De auteur verwerpt het standpunt van Gubbels en Van Vijfeijken dat ‘bloedverwant’ in de zin van art. 2 lid 3, onder i, AWR niet alleen de juridische, maar ook de uitsluitend biologische bloedverwant omvat.