Aflevering 6788

Schrijver interpreteert art. 4:35 in het licht van het kinderalimentatierecht. De som ineens bewijst zijn nut waar de legitieme portie als verzorgingsaanspraak voor het kind tekort schiet.

Het wetsvoorstel tot Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten miskent dat de vestiging van een voorkeursrecht leidt tot 'onoverdraagbaarheid' van een onroerende zaak en niet tot 'beschikkingsonbevoegdheid' van de rechthebbende. De keuze voor 'beschikkingsonbevoegdheid' pakt nadelig uit voor hypotheekhouders die bescherming willen ontlenen aan art. 3:88 lid 1 BW.

1. In de hiervoor opgenomen reactie wordt naar aanleiding van mijn bijdrage een aantal van de in de Brief genoemde kritiekpunten nader uitgewerkt en wordt gereageerd op mijn bijdrage. Dat vraagt om een reactie. Waar mogelijk zal ik (mede) reageren aan de hand van de praktijk zoals ik die ken, althans aan de hand van situaties die zich eenvoudig in de praktijk kunnen voordoen en model kunnen staan voor andere situaties. In mijn reactie betrek ik ook de Nota naar aanleiding van het nader verslag en de Nota van wijziging die onlangs zijn verschenen.Kamerstukken 31 065, nr. 15 en 16.

Reactie op Privaatrecht Aktueel van prof. mr. M. van Olffen over brandbrief VNO-NCW/MKB. Ten onrechte wekt Van Olffen de indruk dat de brandbrief van VNO-NCW/MKB niet op goede gronden zou berusten: een inhoudelijke reactie.

Slagter ondersteunt met verschillende argumenten de betogen van Van Olffen en Van Mourik, dat de wetgever zich door te late en weinig overtuigende argumenten van de werkgeversorganisaties er niet toe moet verleiden om de invoering van het Wetsvoorstel personenvennootschappen nog langer uit te stellen.