Aflevering 6737

In dit artikel gaat de schrijver in op het wetsvoorstel dat de stemrechtloze aandelen in de BV introduceert. Tevens komt de voorgestelde regeling inzake degressief stemrecht aan de orde. Vanuit theoretisch en praktisch perspectief bespreekt schrijver wetsvoorstel 31 058 inzake de aandelen zonder stemrecht en de aandelen met flexibel stemrecht in de flex-BV en worden voorstellen gedaan tot verbetering van de voorgestelde regeling in de huidige opzet.

Certificering (van goederen) is in de rechtspraktijk vooral bekend in de vorm van certificering van aandelen in een NV of BV. Certificering verdient echter ook in breder verband de aandacht. Gewezen kan worden op de certificering van andere vermogensbestanddelen en op de relatie tot bewind.

1. Wie de term ‘certificering’ bezigt, doet er goed aan enige toelichtende woorden te gebruiken. In de ambachtelijke wereld van loodgieters, autohandelaren en financieel planners staat certificering voor erkenning van de kwaliteit van de ambachtelijke vaardigheden van de betrokken dienstverlener.

De auteur gaat in op certificering en het fenomeen ‘stemrechtloze aandelen’ als eventueel alternatief voor het bewind. In het bijzonder is er aandacht voor de royeerbaarheid van niet royeerbare certificaten en de rechten van de stemrechtloze aandeelhouder.

1.1 Juridische veelkleurigheid

Bij certificering van vermogen wordt een scheiding aangebracht tussen de juridische eigendom van en het economische belang bij dat vermogen. Deze splitsing vormt doorgaans ook het motief voor certificering. Om uiteenlopende redenen wordt het wenselijk geacht een, soms semi-permeabele, wand te plaatsen tussen de zeggenschap over het vermogen en het recht op de waarde(mutaties) daarvan. Deze scheiding heeft, zoals vele zaken in het leven, ook fiscale consequenties. Hoewel de resultaten zich op uiteenlopende fiscale terreinen kunnen manifesteren, richt deze uiteenzetting zich op de gevolgen van certificering voor de inkomstenbelasting en de notariële heffingen. Daar waar het betoog dit vereist wordt een enkel zijsprongetje naar andere fiscale terreinen niet geschuwd. Essentieel voor dit artikel is de vraag of en zo ja, onder welke voorwaarden certificaten in fiscaal opzicht vereenzelvigd kunnen worden met het daaraan ten grondslag liggende vermogen. Het al dan niet kunnen constateren van een dergelijke ‘transparance fiscale’ heeft immers niet alleen zijn weerslag op een eventuele belastbaarheid van de certificeringshandeling maar ook op de fiscale kwalificatie van de certificaten en de certificaathouder. Gezien de beperkte ruimte richt het betoog zich uitsluitend op de certificering van vermogen in box 2 en box 3. Na een inleidende uiteenzetting over certificering zal aan de hand van het fiscaalrechtelijke eigendomsbegrip worden bezien onder welke voorwaarden sprake kan zijn van vereenzelviging. Deze theoretische uiteenzetting wordt aansluitend getoetst aan de fiscale realiteit van het positieve recht in de inkomstenbelasting waarna vervolgens zal worden gekeken naar eventuele gevolgen van certificering voor successierecht en overdrachtsbelasting. Het betoog zal worden afgesloten met een korte conclusie.

De staatssecretaris van Justitie heeft bij besluit d.d. 12 december 2007 op grond van artikel 15 van de Wet op het notarisambt besloten het protocol en de overige notariële bescheiden van mr. H.L.J.M.B. Heijnen, tot 15 november 2002 notaris te Nijmegen, m.i.v. 1 januari 2008 toe te wijzen aan mr. R.A. Stoker, notaris te Nijmegen.