Aflevering 6532

In februari 2003 verscheen het lang verwachte vervolg op de Mededeling over Europees contractenrecht uit 2001.Mededeling over Europees verbintenissenrecht, COM (2001) 398 def., Pb. EG 2001, C-255/01. Zoals bekendZie J.M. Smits en R.R.R. Hardy, De toekomst van het Europees contractenrecht, WPNR (2002) 6513, p. 827 v. Zie voor andere reacties op de Mededeling vooral de vele bijdragen aan S. Grundmann & J. Stuyck (eds.), An Academic Green Paper on European Contract Law, The Hague 2002 en bijv. ook B. Fauvarque-Cosson, Faut-il un Code civil européen?, RTDCiv 2002, p. 463 v. heeft de Europese Commissie in die Mededeling getracht om een debat op gang te brengen over de toekomst van het contractenrecht in Europa. Op basis van dat debat (er waren maar liefst 181 reacties op de Mededeling) heeft de Europese Commissie thans een zogenaamd ‘actieplan’ gepubliceerd onder de veelzeggende titel ‘Een coherenter Europees verbintenissenrecht’.Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad: een coherenter Europees verbintenissenrecht, een actieplan, COM (2003) 68 def., Pb. EG 2003, C-63/01. Ook beschikbaar via http://europa.eu.int/eur-lex/nl/com/cnc/2003/com2003_0068nl01.pdf. Dat actieplan is belangrijk omdat het aangeeft wat de Europese Commissie de komende jaren op het terrein van het contractenrecht wil bewerkstelligen. Dat rechtvaardigt enige aandacht voor dit actieplan. In het navolgende besteden wij achtereenvolgens aandacht aan de problemen die volgens de Commissie op het terrein van het contractenrecht bestaan (2) en aan de door de Commissie voorgestane aanpak om die problemen te lijf te gaan (3-5). Die bespreking geschiedt op kritische wijze: hoewel de door de Commissie gekozen strategie grotendeels overeenkomt met de door ons eerder voorgestane benadering, zijn toch de nodige kanttekeningen bij het actieplan te plaatsen.

Een van de meest omstreden standpunten van de Hoge Raad op het gebied van het personenvennootschapsrecht is ongetwijfeld dat de commanditaire vennootschap met één beherend vennoot, geen afgescheiden vermogen heeft. Na iets meer dan 65 jaar verhitte discussie, ging de Hoge Raad 'om': CV+1=afgescheiden vermogen. Een van de meest omstreden standpunten van de Hoge Raad op het gebied van het personenvennootschapsrecht is ongetwijfeld dat de commanditaire vennootschap met één beherend vennoot, geen afgescheiden vermogen heeft. Na iets meer dan 65 jaar verhitte discussie, ging de Hoge Raad ‘om’: CV+1=afgescheiden vermogen.

Op 7 en 8 november 2003 organiseert het Van der Heijden Instituut een congres, getiteld: ‘De werknemer in het ondernemingsrecht’. Sprekers zullen zijn: prof. mr. L. Timmerman, mr. P.A.M. Witteveen, prof. mr. L.C.J. Sprengers, mr. G.N.H. Kemperink, mr. D.C. Buijs, mr. R.M. Beltzer, mr. F.B.J. Grapperhaus, mr. J.M. van Slooten, mw. prof. mr. I.P. Asscher-Vonk en prof. mr. G. van Solinge. Als voorzitter zal prof. mr. F.J.P. van den Ingh optreden.

Dit jaar heeft de Vereniging voor burgerlijk recht ervoor gekozen om een preadvies te laten schrijven op het gebied van het goederenrecht ten aanzien van onroerende zaken. De centrale vraag van het preadvies luidt: of en in hoeverre kan worden gekomen tot een meer positief stelsel van grondboekhouding? De bijdragen van die vier verschillende preadviseurs zijn rond deze vraagstelling gegroepeerd, maar hebben ieder een verschillende invalshoek. Achtereenvolgens kent het preadvies de volgende vijf hoofdstukken.

De minister van Justitie heeft bij besluit d.d. 11 april 2003 op grond van artikel 15 van de Wet op het notarisambt besloten het protocol en de overige notariële bescheiden van mr. H. Kooi, tot 1 september 2002 notaris te De Marne en Eemsmond, m.i.v. 1 mei 2003 toe te wijzen aan mr. R. Greven, notaris te De Marne.